我覺得一項學術(shù)研究的進行要依托以下幾個基本條件：一是研究對象必須保質(zhì)保量；二是研究方法須講究科學，三是研究人員必須具備相當?shù)乃仞B(yǎng)，我想請您談?wù)�，當代的對�?lián)學術(shù)研究何以成為可能，其必要性何在？現(xiàn)下的對聯(lián)學術(shù)研究的基本狀況是怎樣的？

時習之：

我覺得一項學術(shù)研究的進行要依托以下幾個基本條件：一是研究對象必須保質(zhì)保量；二是研究方法須講究科學，三是研究人員必須具備相當?shù)乃仞B(yǎng)，我想請您談?wù)�，當代的對�?lián)學術(shù)研究何以成為可能，其必要性何在？現(xiàn)下的對聯(lián)學術(shù)研究的基本狀況是怎樣的（縱向與橫向）？ 答：你所說的三個“基本條件”是很有必要的。我們不妨逐一來看看。 “研究對象必須保質(zhì)保量”。這個是基本的條件，如果研究對象存在問題，那么研究必然無從進行�，F(xiàn)在能看到的清以后的對聯(lián)數(shù)量是很大的，至少有若干萬副，如果以此為研究對象，進行與之有關(guān)的各項研究，顯然是可以“保質(zhì)保量”的。但是如果要進行聯(lián)史研究，由于早期對聯(lián)數(shù)量有限，某些記載又不大可靠，這就很難“保質(zhì)保量”了。 “研究方法須講究科學”。如果研究方法不科學，那么很可能使研究誤入歧途，至少會影響研究的效率。如果說前一個是客觀條件，那么這一個就是研究者的主觀條件了。而“研究方法”能否“講究科學”，其實與第三條“研究人員必須具備相當?shù)乃仞B(yǎng)”有時是有關(guān)的（不具備“相當?shù)乃仞B(yǎng)”的研究者往往不能采用科學的研究方法。但具備“相當?shù)乃仞B(yǎng)”的研究者有時也可能為了某種原因而有意無意地采用不那么科學的研究方法）。事實上我們看到過用統(tǒng)計方法研究對聯(lián)格律而采用的樣本不具有代表性的例子。 “研究人員必須具備相當?shù)乃仞B(yǎng)”。這個“相當?shù)乃仞B(yǎng)”應(yīng)該說是研究者的入門條件，人不可能研究自己不能理解的東西，如果沒有相應(yīng)的知識儲備，研究顯然是無法正常進行的。 關(guān)于“當代的對聯(lián)學術(shù)研究”的必要性，我想是毋庸置疑的。世上的任何事物都有研究的必要，而前人對對聯(lián)的研究又相對較少，有待今人和后人研究的空間還相當廣闊。至于可能性，顯然也是毋庸置疑的。無論研究的對象還是研究的方法，我們都比前人更優(yōu)越，尤其是網(wǎng)絡(luò)強大的搜索功能和計算機便捷的統(tǒng)計分析功能，是前人所無法想象的。我們所欠缺的或者是“素養(yǎng)”較之前人有所不如。但就總的條件而言，我們完全有可能達到前人所尚未達到的高度。 至于“現(xiàn)下的對聯(lián)學術(shù)研究的基本狀況”，很遺憾，我不能從總體上來作評介。因為我對現(xiàn)實聯(lián)界的理論研究所知有限。就我較少的一些接觸來看，似乎研究者的水平也好，態(tài)度也好，研究的成果也好都有較大的差別，或者可以用良莠不齊來形容。

02

學術(shù)研究過程中需要爭鳴與碰撞，據(jù)我所知，在各大對聯(lián)網(wǎng)絡(luò)論壇曾經(jīng)有過幾次關(guān)于對仗、語法等諸多問題的論戰(zhàn)，您如何看待當代對聯(lián)界的爭鳴？

時習之：

學術(shù)研究過程中需要爭鳴與碰撞，據(jù)我所知，在各大對聯(lián)網(wǎng)絡(luò)論壇曾經(jīng)有過幾次關(guān)于對仗、語法等諸多問題的論戰(zhàn)，您如何看待當代對聯(lián)界的爭鳴？ 答：我很少看現(xiàn)實聯(lián)界的刊物，因此回答僅限于“各大對聯(lián)網(wǎng)絡(luò)論壇”而不是整個“當代對聯(lián)界”。我認為這些爭鳴從總體上看是有益于對聯(lián)理論的發(fā)展的，比如由胡自立先生提出的結(jié)構(gòu)不同也可以對仗的觀點，由孫逐明先生闡發(fā)的類義與對仗的關(guān)系，網(wǎng)上對《聯(lián)律通則》的討論，本人提出的對馬蹄韻的質(zhì)疑等，無疑都是有益的。但是由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，有些爭鳴的參與者有時不能正確對待爭論，對待論敵，致使爭鳴淪為口水戰(zhàn)，甚至淪為罵街，這是非常令人遺憾的。 

03

古代的對聯(lián)有沒有明顯的風格和流派？您可不可以給我們簡單地說一下您的研究？

時習之：

古代的對聯(lián)有沒有明顯的風格和流派？您可不可以給我們簡單地說一下您的研究？ 答：就直覺而言，似乎是有的，比如不同時代的對聯(lián)或同一時代不同作者的對聯(lián)，往往會有明顯不同的風格；同一時期同一地域的某些作者，也有因風格接近而形成流派的。但由于沒有作過專門的研究，不敢信口開河地亂講一氣。

04

聽說您收集、整理了萬余副對聯(lián)，請給我們說說，您是如何收集整理的，做了哪些統(tǒng)計，這其中有什么訣竅嗎？做這些研究工作有時會不會覺得枯燥？您對年輕人做對聯(lián)學術(shù)研究有何建議？

時習之：

我確實收集了10000多副對聯(lián)。做這個事，其實也有一定的偶然性。本來我對余德泉教授統(tǒng)計了6000多副對聯(lián)后總結(jié)出來的馬蹄韻有懷疑，但當時認為自己既沒有那么多的資料也沒有那么多的時間，并沒有準備也去統(tǒng)計。2006年底，我就要退休了，時間就要有了，但也并沒有下這個決心。記得當時和一散人偶爾談起自對這種形式在清代早期和晚期變化比較大，如果作一些比較性的研究，也許會有收獲。于是想到了通過電腦錄入和整理對聯(lián)。具體錄對聯(lián)是從2007年初開始的。最先錄的是《楹聯(lián)叢話》，共2800多聯(lián)，用了兩個多月時間，每天從早到晚大約耗時六、七個小時。錄入的內(nèi)容比較多，包括作者和對聯(lián)相關(guān)者（婚聯(lián)的新人、壽聯(lián)的壽星、挽聯(lián)的死者等）的姓名（書中是字、號、職務(wù)、謚號、地望等的盡可能找到名字）、創(chuàng)作的時間（朝代、年代，如果是壽聯(lián)、挽聯(lián)或其他有比較明顯特征的聯(lián)，盡可能查明其年份）、聯(lián)的出處（什么書、第幾頁）、聯(lián)的分類、字數(shù)句數(shù)和句式、聲律方面的特點（句腳、句中有沒有“出律”，句腳是不是符合馬蹄韻或朱氏規(guī)則、五七言律句是不是孤平、三平尾、三仄尾、特拗等）、自對方面的特征（互對是否工整、是否部分或完全失對、含不含重言、帶不帶領(lǐng)字等）、有沒有不規(guī)則重字、是不是集句及集句的出處等。大概一天能錄40~50聯(lián)。后來又錄了《對聯(lián)話》3000余聯(lián)（已經(jīng)扣除了與《楹聯(lián)叢話》相同的聯(lián)），再錄了《楹聯(lián)四話》400余聯(lián)（也扣除了與《楹聯(lián)叢話》、《對聯(lián)話》相同的聯(lián)），這樣就也有了6000多聯(lián)，可以和余教授的統(tǒng)計作個比較了。于是在此基礎(chǔ)上寫了《質(zhì)疑馬蹄韻》一文。后來又陸續(xù)錄了《楹聯(lián)述錄》、《楹聯(lián)續(xù)錄》、《南亭四話》等聯(lián)書，又從清代筆記和詩話中找了不少，總共就有了10000多聯(lián)。 錄入時為了節(jié)省打字時間，一般是先找到電子版來復制、粘貼，如果有紙質(zhì)書，在錄入時再對照一下，這樣可以快些。這個可以算是小“訣竅”吧。另外后來謝青堂搞了個數(shù)據(jù)庫軟件，字數(shù)句數(shù)句式和句腳平仄可以自動判斷（有些平仄兩讀的字和數(shù)據(jù)庫沒有的字還是要靠人力），這個是更大的“訣竅”了，其他的“訣竅”好像還沒有。 我一般只做自己有興趣的研究，接受命令性的研究很少做，所以多數(shù)時候不覺得枯燥。 年輕人如果愿意進行對聯(lián)學術(shù)研究，當然是很好的。我有這樣幾點建議：擯棄功利心，搞這個不大可能給你帶來名和利的；耐得住寂寞，同道和讀者都不會有很多的；充實自己，這是必須的，所謂打鐵先要本身硬；不要帶著結(jié)論去找論據(jù)，這樣很可能會只對有利于自己結(jié)論的論據(jù)感興趣，從而使研究走入歧途。

注

上述內(nèi)容是2011年中國楹聯(lián)論壇百家訪談欄目主持人白衣孤鴻訪問中國楹聯(lián)論壇聯(lián)話清談首席版主時習之先生的問答。