關(guān)于借對(duì)和無(wú)情對(duì)，此前的一些基本資料介紹多有不當(dāng)，甚至謬誤多多。從中，可窺這方面的“授受”陷于“惡性循環(huán)”之一斑。
即以關(guān)于“借對(duì)”定義的舉例來(lái)看，就明顯考慮不周。
我們發(fā)現(xiàn)，各種版本的借對(duì)定義之后，緊接著的舉例就是詩(shī)圣杜甫的一句詩(shī)。百度漢語(yǔ)和漢典等表述如下：
借義為對(duì)。即一句中的某字有兩個(gè)以上的意義，詩(shī)中用的是甲義，而借其乙義或丙義與另一句中的字相對(duì)。如唐 杜甫《曲江》詩(shī)之二：“酒債尋常行處有，人生七十古來(lái)稀。”詩(shī)中“尋�！绷x為平常，但古時(shí)八尺為尋，倍尋為常。此即以其長(zhǎng)度單位義與數(shù)字“七”、“十”相對(duì)。
這個(gè)舉例，給很多初涉借對(duì)和無(wú)情對(duì)者帶來(lái)了困惑。曾經(jīng)有不少人甚至問我：這到底算不算借對(duì)？我的回答是：作為詮釋基本概念的舉例，應(yīng)該特征鮮明、有代表性、讀者易接受。它的確很不理想，給讀者“添”了三重“堵”，是蹩腳的。試分析如下：
添堵之一：自對(duì)疊加借對(duì)
酒債尋常行處有
人生七十古來(lái)稀
很多聯(lián)友指出：“尋常”是并列結(jié)構(gòu)的詞，本身是自對(duì)；“七十”從結(jié)構(gòu)上來(lái)說是偏正，但兩個(gè)數(shù)字也可視為“自對(duì)”。既然本身已對(duì)仗合格，就沒有必要再視作借對(duì)了。
這個(gè)觀點(diǎn)是有一定道理的。古代詩(shī)聯(lián)中的數(shù)詞“并列”和“偏正”之對(duì)仗比比皆是。如“二三子/五百年”。作為“偏正”結(jié)構(gòu)的數(shù)詞，也可視為“詞內(nèi)借對(duì)+自對(duì)”，從而在審美上讀者會(huì)覺得與并列結(jié)構(gòu)的詞對(duì)仗而無(wú)違和感。
借對(duì)的本質(zhì)是在以普通對(duì)仗為參照“甲義”明顯不符合“詞類一致”要求的前提下，倚仗“乙義”“丙義”等的“很匹配”誘發(fā)讀者產(chǎn)生審美錯(cuò)覺，誤以為“很工”。也就是說，只有兩字或詞的“甲義”的“溝壑”存在，才可能有“借”這碼事，才會(huì)誘導(dǎo)讀者去尋找它“工對(duì)”的其他理由�，F(xiàn)在，既然你自對(duì)已經(jīng)解決了詞語(yǔ)“匹配”的問題，那很多讀者就失去了尋找其他“工對(duì)”理由的動(dòng)力。即使有部分讀者看到了“尋”“�！币伊x是量詞義，與“七”“十”能產(chǎn)生“工對(duì)”的審美錯(cuò)覺的這一點(diǎn)，也屬于“錦上添花”了。
這與下面這例很相似：
成惕軒壽黃先生君璧
明時(shí)黃綺隆天爵；
曠代丹青蔚國(guó)華。
“黃綺”為漢代商山四皓中之夏黃公崔廣、綺里季吳實(shí)的合稱。“黃綺/丹青”上下作為并列詞組，本身就屬于最簡(jiǎn)單的“自對(duì)”。但在本已對(duì)仗合格的基礎(chǔ)上，又增加了上下借對(duì)。
結(jié)論：這還是可以算借對(duì)，但是基于自對(duì)基礎(chǔ)上的借對(duì)。
添堵之二：“讀者認(rèn)同度”低
借對(duì)和無(wú)情對(duì)追求“字字小類工對(duì)”，且特別重視讀者對(duì)小類的“識(shí)別”難易度和“認(rèn)同”程度。
在“甲義”明顯不匹配的情況下，乙義能否在沒有任何注釋的情況下，自動(dòng)誘發(fā)讀者身不由己地誤以為“很工”，是借對(duì)成功的關(guān)鍵。“乙義”越匹配、越精致，且讀者越能輕易識(shí)別和認(rèn)同，則“自動(dòng)誘導(dǎo)力”越強(qiáng)。如：
羊腸小道
駝背高僧
“道”的甲義是“道路”，但讀者會(huì)身不由己地往“道士”上想。因?yàn)椤暗?僧”這兩種人的稱謂“類屬”一致性非常強(qiáng)，且讀者非常熟悉。
有些漢字雖然也在小類之列，但“讀者認(rèn)同度”卻不高。有的漢字很冷僻，比如“斧/劉”，“劉”是古代一種兵器，讀者知道者就不多；有的漢字的含義比較偏門，比如“公/草”，“草”有一個(gè)含義是“雌性的”，讀者知道的也不是很多。
酒債尋常行處有
人生七十古來(lái)稀
“古時(shí)八尺為尋，倍尋為常”，這個(gè)知識(shí)點(diǎn)在古代詩(shī)家圈子里不算偏僻，今天的讀者能知道的，可能略高于“斧/劉”，但比例也不會(huì)很大。
結(jié)論：選擇了一個(gè)較偏冷的知識(shí)點(diǎn)，“讀者認(rèn)同度”不高。
添堵之三：“小類”不夠精致
所謂“小類”，指含義相同、相反、相對(duì)、相類的一組漢字。
這其實(shí)是圈定一個(gè)較精細(xì)的范疇。同屬“小類”，有的非常工致，有的可能精度還沒有達(dá)到最佳。在古法視野下的“亞小類”通常被認(rèn)為是“小類工對(duì)”，但其實(shí)有的“小類”尚不是最精致的，有的用今法來(lái)考察，連詞性都不一樣�！耙�/雙”前者是數(shù)詞，后者是形容詞，我們認(rèn)為很工；“獨(dú)/三”我們也認(rèn)為是小類，但精致度比前者要遜色一點(diǎn)。
統(tǒng)言之，區(qū)分“小類”就好比把射擊靶板的中間圓圈規(guī)定為10環(huán)區(qū)，但其實(shí)還是有10.0環(huán)-10.9環(huán)的區(qū)別。
那作為匹配“借對(duì)”定義的舉例，肯定要舉一個(gè)10.8-10.9環(huán)的例子為宜。
酒債尋常行處有
人生七十古來(lái)稀
此例則借用“尋”“�！钡牧吭~義來(lái)對(duì)數(shù)詞義�！皩�/七”“常/十”雖然也在“小類”之列，但恐怕絕大部分人都認(rèn)為它在10.0環(huán)-10.3環(huán)之間了。
總的來(lái)說，這個(gè)例句的“三重添堵”并非一個(gè)簡(jiǎn)單加法關(guān)系，而是加倍累積關(guān)系，會(huì)給讀者帶來(lái)很大的困擾，的確很不理想。
其實(shí)，詩(shī)圣是善用借對(duì)的高手，他的作品中，合適用于舉例的偶句多的是。比如：
本無(wú)丹灶術(shù)，
那免白頭翁。（《陪章留后侍御宴南樓》）
“丹”在句中的甲義是“丹藥”，借用其“紅色”之義形成工對(duì)。
行李淹吾舅，
誅茅問老翁。（《巫峽敝廬奉贈(zèng)侍御四舅別之澧朗》）
“行李”中的“李”，借用其“李樹”之義形成工對(duì)。
