對聯(lián)的結構問題，在《中國楹聯(lián)報》上談論得很熱火。本人看了幾位同仁的文章后，有些不同看法，也想?yún)⑴c討論這一問題，同時兼談與此相關的其它一些問題。

先談對聯(lián)的結構

在談這個問題以前，先談一下大家都提到的“結構相同”、“結構相應”和“結構對稱”的問題。我認為這幾種提法其內涵都是一樣的，都是指結構要一致。另外還有“結構基本相同”或“結構基本相應”的提法，這兩種提法內涵也一樣，強調結構大體上一致�？傊�，對聯(lián)上下聯(lián)結構只有兩種情況，即相同和基本相同，這是對聯(lián)結構的現(xiàn)實存在情況。

上邊已提到，對聯(lián)的兩種結構是現(xiàn)實存在，哪種情況也不能否定。對聯(lián)結構存在的實際是：多數(shù)是結構相同，少數(shù)是結構基本相同。結構相同的，如：①格言聯(lián)：“疾風知勁草；烈火見真金�！鄙舷侣�(lián)結構均為主謂賓結構。②鄭板橋名聯(lián)：“春風放膽來梳柳，夜雨瞞人去潤花�！鄙舷侣�(lián)結構均為主謂賓結構，且動詞“梳”和“潤”前邊的狀語的結構也完全一樣。結構基本相同的，如：“事不三思終有悔；人能百忍自無憂�！贝寺�(lián)若不細查，也發(fā)現(xiàn)不了上下聯(lián)有什么不同之處，而細心一分析，上聯(lián)的“事”是受事主語，因為動詞“思”這個動作不是“事”發(fā)出的。在意念上“事”是動詞“思”的賓語；而下聯(lián)相同的位置上的“人”，卻不是受事主語。它不是動詞“忍”的賓語，也就是說，動詞“忍”這個動作是“人”發(fā)出的，“人”是施事主語。這樣的結構，只能說上下聯(lián)基本相同，即前四字不同，后三字相同。

按我的理解，對聯(lián)的三個主要特點——詞性相對、結構相同、平仄相諧，都有嚴式和寬式兩種情況。詞性相對方面，嚴式(工對)：“春風放膽來梳柳；夜雨瞞人去潤花�！痹~性相對非常嚴格。寬式：“花有重開日；人無再少年�！逼渲袆釉~“開”與形容詞“少”相對。結構相同方面，嚴式：如前邊舉的鄭板橋名聯(lián)“春風、夜雨”聯(lián)；寬式：如前邊所舉“事不、人能”聯(lián)，另如戲臺聯(lián)：“文就武成，金榜題名空富貴；男婚女嫁，洞房花燭假風流�！鄙下�(lián)中的“金榜題名”為主謂賓結構，下聯(lián)中的“洞房花燭”是偏正結構。平仄相諧方面，嚴式：還如鄭板橋的“春風、夜雨”聯(lián)，是嚴格按照七言聯(lián)的平仄格式寫的，上聯(lián)為“平平仄仄平平仄”，下聯(lián)為“仄仄平平仄仄平”，平仄相反，無一差錯。寬式如岳陽樓聯(lián)：“水天一色，風月無邊�！逼淦截聘袷剑�上聯(lián)為“仄平平(入聲為仄)仄”，一三不論；下聯(lián)為“平仄平平”，第一字不論�？傊�，以上三種嚴對和寬對是客觀存在的。

再談與結構相關的幾個問題

一、關于對結構對稱(結構相同)的理解和爭論

《吹毛所求并非疵》一文認為，結構對稱是“歷史上格律詩人和有名聯(lián)家孜孜以求的”。這話說得正確�！秾φ痰谋緛砻婺渴鞘裁础芬晃馁澇纱苏f，說創(chuàng)作人是憑感覺的實踐者，是“能者”，著書人是理論的總結者，是“知者”�！哆�對仗以本來面目》一文反對此說．認為“古人沒有現(xiàn)代的語法理論”，不會有目的地“孜孜以求”。我們說，這種觀點不能信服于人。不能認為古人沒有“結構對稱的系統(tǒng)認識”，就不能追求結構的對稱，《詩經》時代有韻書嗎?沒有韻書，作者寫詩都會押韻；古人學過語法嗎?沒學過語法，他們寫詩(律詩)作對，卻會詞性對仗等等。所謂韻書、語法，不都是后人在前人實踐的基礎上總結出來的嗎?該文還說，《馬氏文通》之后，“人們仍然不認為對仗必須結構對稱。王力先生便是其中的代表”。此言差矣!王力先生并沒有否認結構對稱的存在，他非�？陀^地指出了結構相同和基本相同都存在的情況。該文引用王力先生舉出的出句與對句結構不同的例子——“石角”、“藤枝”對，正是我上邊說的結構寬對的例子：該文引用王力先生的“詩詞的對仗還有另一種情況，就是只求字面相對，而不要求句型相同”，“對仗是不能太拘泥于句型相同的”話，正說明王力先生承認句型相同的存在，只是說不能過份追求，“只求句面相對”也可以。

二、關于對“石角鉤衣破；藤枝刺眼新”的理解和爭論

對于“石角鉤衣破；藤枝刺眼新”一聯(lián)的結構分析，目前有兩種意見反映出來《還對仗以本來面目》一文先舉出此例，并以王力先生對此聯(lián)的分析，認為這是結構不相同的例子；而《對仗的本來面目是什么》一文持相反的觀點，認為上下聯(lián)是兩個結構相同的“兼語句”，分析說：“衣”是“鉤”的賓語，又是“破”的主語；“眼”是“刺”的賓語，又是“新”的主語，并解釋兼語的定義，說一身兼有賓語、主語二職，故稱“兼語”。此兩種說法，孰是孰非呢?我認為前者正確，后者不正確，理由是：①就兼語句中動詞的特點而言，全國語法和語法教學討論會”編寫的《語法系統(tǒng)提要》說，“兼語句的主要特點是動詞短語(動+賓)中的動詞有表‘使令’的意思”，“如‘使、叫、讓、請、派、命令、禁止’等”。例句：連長命令大家休息”，動詞“命令”有使令的意思，同時，還規(guī)定兼語句中“充當主謂短語的主語”，是“后面謂語的施事”。如上例中的“休息”這一動作是“大家”發(fā)出的。根據(jù)這種權威的說法，這副對聯(lián)中的動詞“鉤”與“刺”就沒有使令的意思，同時，主謂短語中的主語“衣”不是后面動詞“破”的施事,主語“眼”后面的“新”字不是動詞，而是形容詞，更談不上是“新”的施事.因此,它不屬于兼語句�？墒�，舊的《暫擬系統(tǒng)》認為，除了使令性的動詞以外，一些表心理活動的動詞，如“喜歡、討厭、愛、憎、原諒、佩服”等，以及其他一些動詞，如“有”(第一個動詞)“選”“寫”“帶”等，也可以算兼語的標志。但這些動詞都是寫人的動作行為的,而“鉤”和“刺”這兩個動詞是寫“石角”和“藤枝”的，從放寬的角度說，此聯(lián)也不可看作是兼語句。②此聯(lián)的上聯(lián)，是主謂句中的動詞謂語句，應是“石角鉤破衣”，它的結構是主謂賓結構，“石角”是主語,“鉤”是動詞謂語，“破”是補語，是鉤得結果，是對鉤的補充說明，“衣”是賓語，之所以要寫成“石角鉤衣破”,是因為協(xié)調平仄的需要，即“仄仄平平仄”,因此．它不屬于兼語句。此聯(lián)的下聯(lián)是形容詞謂語句，“藤枝刺眼新”其主語是“藤枝”，謂語是形容詞“新”，“刺眼”則是“新”的狀語，是說明“藤枝”“新”的狀況的，它不具備兼語句的特點。如果硬把它說成兼語句，“刺”的賓語是“眼”，“眼”又是“新”的主語，那么，“眼”怎么會“新”呢?這就不通了�？傊�，這副對聯(lián)上下聯(lián)的結構是不完全相同的。

三、關于“牢騷太盛防腸斷，風物長宜放眼量”的理解和爭論

《還對仗以本來面目》一文，引用毛澤東七律詩《和柳亞先生》中的“牢騷太盛防腸斷;風物長宜放眼量�！边@一對仗句，并引用王力先生的分析，來證明上下聯(lián)的語法結構不盡相同；而《對仗的本來面目是什么》一文，則說王力先生的分析“不妥”，認為此對仗句的語法結構是相同的。那么，這兩種觀點誰是誰非呢?我本人認為，此一對仗句的語法結構，無論如何也不能說是相同的。我同意王力先生的觀點，認為上聯(lián)“牢騷太盛防腸斷”中的主語是形容詞短語“牢騷太盛”，謂語是動詞“防”，賓語是主謂短語“腸斷”。上句中的“太盛”即王力先生說的，是連上讀的，它是“牢騷”的謂語：下聯(lián)“風物長宜放眼量”的主語是“風物”，謂語是復雜的動詞短語“長宜放眼量”。有關毛主席詩詞的注解說，“‘長’是長期，要長期放開眼界去量。憑什么標準?馬克思主義�！庇纱丝芍�，王力先生說的“長宜”是連下讀的，它是“放眼量”的狀語，“放眼”連念，是“量”的狀語。這就說明上下聯(lián)的結構是不盡相同的，屬寬式。而《對仗的本來面目是什么》一文認為，“風物長宜”應連念，并舉例說“佳景四時宜”與它的結構一樣，“簡直像雙胞胎”。我認為，它們是不一樣的，“佳景四時宜”無下文了，其意思是“美景四季宜人”，而“風物長宜”還有下文，若不與下文連念，就理解為“世事應該長久(或“長遠”)，是說不通的，若加上下文，可理解為“對待世事，應該放開眼界，長遠地用馬克思主義觀點去觀察、去認識”。(毛主席勸柳亞子要看到中國革命的光明前途，不要悲觀失望，不要發(fā)牢騷，更不要隱居，并邀他到北京來參加政協(xié)，共商大計。)可見，《對仗的本來面目是什么》的理解分析是不正確的。

以上就諸多問題談了自己的看法，不當之處，請同仁、專家賜教。

師進通，偃師人。河南大學中文系畢業(yè)，先后在嵩縣師范、偃師六中、偃師一高和偃師師范任教。在偃師師范任教務主任，高級講師。中共黨員。1998年退休，居住在教育小區(qū)�，F(xiàn)為中國楹聯(lián)學會會員，省楹聯(lián)學會常務理事，偃師市楹聯(lián)學會名譽會長，偃師市作協(xié)理事，洛陽市洛神詩詞學會副會長。參編志書有《偃師市志》（副主編）、《偃師市大事記》、《偃師市教育志》等，參加點校乾隆54年《偃師縣志》，主編《普通話新韻》、《普通話達標訓練輔導》、《偃師民間故事》、《偃師民俗志》等書。出版《師進通文集》三部，先后為劇本集，論文集，作品集。創(chuàng)作并拍攝成三集古裝電視劇《曹植與洛神》、微電影等15個。